Американские критики сходятся во мнении, что руководство Disney поступило мудро, задержав выход фильма «Большая неприятность» (Big Trouble, 2001, режиссер - Барри Зонненфельд, в ролях - Тим Аллен, Омар Эппс, Деннис Фарина, Джанин Гарофало, Рене Руссо, Том Сайзмор, Стенли Туччи, Зуи Дешантел) после событий 11 сентября. Впрочем, некоторые из них даже считают, что для выпуска фильма прошло еще слишком мало времени. Проблема заключается в том, что сюжет основан на возможности проноса ядерной бомбы сквозь службы безопасности аэропорта. «Через семь месяцев после трагедии сцены с испуганными пассажирами и пилотами по-прежнему не воспринимаются как забавные», - пишет Рене И. Грехем в бостонской газете Boston Globe. Ему вторит кинокритик Toronto Star Дафна Гордон: «Это только моя излишняя чувствительность, или действительно сейчас еще слишком рано использовать эту тему в комедийном повороте? Не то чтобы я была оскорблена, просто меня отвлекали мысли о грустной реальности». Роберт К. Элдер из Chicago Tribune, отметив, что сцены с бомбой были перемонтированы после 11 сентября, пишет, что «для фильма было бы лучше, если бы авторы использовали метод задержки, а не монтажа». Впрочем, других критиков это обстоятельство совсем не задело. Билл Уайман определяет фильм в рецензии для Atlanta-Journal Constitution как «бесшабашный и неотразимый», а сюжет с бомбой «неприятно щекочет нервы и тем самым выполняет свою задачу». А Роджер Иберт заключает в Chicago Sun Times, что «персонажи и сюжет этого фильма - из более простых и невинных времен. Фильм напоминает о том, что тогда такие сюжеты не воспринимались серьезно. Приятно вспомнить это время».
Картина «Преступления высшей категории» (High Crimes, 2002, режиссер - Карл Франклин, в ролях - Эшли Джадд, Морган Фримен, Джеймс Кавизел, Аманда Питт) большинство критиков определяют как «коллекцию триллерных клише». Стивен Хантер жалуется в Washington Post, что «нет ни одной стандартной ситуации, когда-либо использованной в жанре триллера, которая не была бы использована в этом фильме». А Лу Луменик в New York Post отмечает, что «фильм похож на компьютерную программу поиска всех клише и стереотипов жанра «триллер в зале суда». К сожалению, при этом программа не обеспечила даже минимального уровня правдоподобия и поддержания интереса к фильму». Уэсли Моррис замечает в Boston Globe, что у «фильма столько возможных финалов, что создается впечатление, что авторы пожалели их вырезать». Рецензент New York Times А.О. Скотт моделирует в своем материале разговор озадаченных зрителей на выходе из кинозала: «Если тот парень, о котором мы думали, что он плохой, на самом деле хороший, то тогда почему...» - и призывает объяснить ему, в чем пафос и смысл фильма. Кроме того, он просит того, кто понял, что происходит в картине, «черкнуть ребятам из 20th Century Fox», потому что он «уверен, что они также озадачены, как большинство из нас».