Владимир Меньшов (режиссер):

(О ВЫБОРЕ «ЦИТАДЕЛИ» РОССИЙСКИМ «ОСКАРОВСКИМ» КОМИТЕТОМ)

«Аргументов в пользу «Елены» действительно было много. Люди, голосовавшие потом за Михалкова, признавали: да, пожалуй, ее шансы наиболее высоки. А почему они в конечном итоге голосовали за «Цитадель», объяснять не стали. Аргументов же за фильм Михалкова было ничтожное количество. Даже если мы оставим в стороне неприятие фильма критикой и зрителем, «Цитадель» еще и является частью эпопеи. И если не быть в контексте, можно ли там что-либо понять? Откуда там взялся человек с железными пальцами, например? Но таков выбор комитета, вполне демократичный. Единственное, что я могу сказать, — я не принадлежу к этому большинству».

(СТАВИТ ЛИ ОН ПОД СОМНЕНИЕ СОСТАВ «ОСКАРОВСКОГО» КОМИТЕТА)

«Боюсь, что так. Тем более уже есть альтернативный Союз кинематографистов. Они могут поставить перед Американской киноакадемией вопрос о правомочности нынешнего комитета. Думаю, развитие событий будет бурным. Может быть, академия «Ника» учредит новый комитет — не знаю. Я неоднократно говорил о том, что нужна более авторитетная комиссия. В нынешнем комитете нет людей из Питера. Не хватает некоторых «оскаровских» номинантов. Кстати, в первый, еще домихалковский состав комитета, я не входил. Что тоже довольно смешно, учитывая мой «Оскар» за «Москва слезам не верит».

(НАМЕРЕН ЛИ ВЫЙТИ ИЗ КОМИТЕТА)

«Ни в коем случае. Я готов продолжать работать. А остальное пусть будет головной болью академии «Золотой орел».

(О ПРЕДПОЧТЕНИЯХ АМЕРИКАНСКИХ КИНОАКАДЕМИКОВ)

«Должен заметить, что наши амбиции вычислить предпочтения американских киноакадемиков просто смешны. Вот мы в свое время выдвинули «Молох» Александра Сокурова (фильм участвовал на Каннском фестивале и был награжден за сценарий Юрия Арабова. — Прим. ред.) и получили по мордам: зачем вы нам присылаете фильм, реабилитирующий Гитлера? Это Америка, их восприятие совершенно отлично от европейского».

 

Леонид Верещагин (продюсер «Цитадели»):

(ОКАЗЫВАЛ ЛИ НИКИТА МИХАЛКОВ ДАВЛЕНИЕ НА КОМИТЕТ)

«Что касается «административного ресурса» — а это, как я понимаю, намек на давление Михалкова, — то Владимир Меньшов должен привести конкретные примеры. Иначе это будет голословным. Что касается шансов на попадание в номинацию Американской киноакадемии — такова точка зрения Владимира Валентиновича. Но, как показало голосование, большинство членов комитета — а в него входят самые авторитетные российские кинематографисты — считает иначе. И хорошо, что есть разные мнения, это совершенно нормальная ситуация. Кроме того, я не понимаю: а что, все предыдущие заседания комитета (а их было несколько), когда от длинного списка постепенно шли к короткому, проходили без участия Меньшова? Вот тогда надо было убеждать, доказывать, отстаивать свою точку зрения! А не устраивать демарш уже после финального голосования, когда он остался в меньшинстве».

(КАК СКЛАДЫВАЕТСЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ СУДЬБА КАРТИНЫ)

«Наилучшим образом. Как вы знаете, международные права приобрела крупнейшая французская компания Wild Bunch. Дилогия уже с огромным успехом прошла в Японии. В следующем году ожидается выход в странах Западной Европы и Латинской Америки».

 

Кирилл Разлогов (член «оскаровского» комитета, директор Московского кинофестиваля):

(МОЖЕТ ЛИ ВЫДВИЖЕНИЕ «ЦИТАДЕЛИ» ПОСТАВИТЬ ПОД СОМНЕНИЕ СОСТАВ КОМИТЕТА)

«Наверное, может, и это станет частью большой междоусобной войны. Академия «Золотой орел» будет поставлена под сомнение, и дальше начнется очередной виток позиционной борьбы, которая уже идет».

(СМОГУТ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ ПОНЯТЬ ФИЛЬМ, ВЫРВАННЫЙ ИЗ ТРИЛОГИИ)

«Да, меня это тоже смущает. Именно поэтому я предлагал, чтобы показали и «Предстояние», и «Цитадель» вместе. Но потом мы решили все-таки, что американцы такого длительного просмотра не выдержат. Но это ведь общая проблема для всех сиквелов. А что, можно понять «Терминатора-2», не видя «Терминатор-1»? Да и «Фауст», выдернутый из контекста тетралогии власти, первые три части которой составляют «Молох», «Телец», «Солнце», тоже не будет так уж доступен для восприятия».

(ДАВИЛ ЛИ НА НИХ ВЛАДИМИР МЕНЬШОВ)

«Голосование за фильм Михалкова в известном смысле было протестным — слишком уж давил Меньшов. Уже на первом заседании комитета было принято решение в пользу фильма Михалкова. Тогда Меньшов не присутствовал. Потом он появился и добавил три картины, которые не выходили в прокат и не планировались к выпуску в ближайшее время, ссылаясь на то, что подобные прецеденты были. Хотя в принципе это грубое нарушение регламента Американской киноакадемии. Мы отсмотрели эти три картины — «Жила-была одна баба», «Шапито-шоу» и «Фауст» — и пришли к тому же выводу, что и на первом заседании. И если было бы проведено переголосование, уверяю вас, за Михалкова было бы подано еще больше голосов. Просто потому, что давление рождает противодействие».

(ПОЧЕМУ РЕШИЛИ ВЫДВИНУТЬ ИМЕННО «ЦИТАДЕЛЬ»)

«Потому что у комитета есть четко сформулированная позиция: Россия большая страна и должна быть представлена большой картиной. В прошлом году, когда прошел «Край» Алексея Учителя, я был за «Одну войну» Веры Глаголевой. И остался в абсолютном меньшинстве. Да, повторяю, сейчас пойдет позиционная борьба. И забавно будет, если в разгар ее «Цитадель» все-таки попадет в шорт-лист «Оскара».

(«Известия», 20.09.11)

 

Андрей Сигле (продюсер):

(О ВЫБОРЕ «ЦИТАДЕЛИ)

«Сталкивать лбами художников, говорить «хороший фильм или плохой» – неправильно. Есть главная системная проблема: как выбираются эти фильмы? Сейчас мы не застрахованы от ошибки, потому что выбирают 10 человек. На мой взгляд, это катастрофически малое количество. Причем срез людей очень тенденциозный. Это только московские люди, которые никак не представляют, скажем, питерскую школу».

(О СВОЕМ ОТНОШЕНИИ К «ЦИТАДЕЛИ)

«Я не видел этого фильма. Но это неважно. Я знаю, как снимается кино. Какими потом и кровью оно дается. Художник в свое полотно вкладывает всю душу и сердце. И если фильм не получается – это не вина художника, а его беда. Если считают, что «Цитадель» не получилась – это, повторяю, беда Михалкова. Поэтому недостойно пинать ногами, затаптывать… Сейчас о другом разговор: комиссия по выбору фильма должна быть более представительный. Вы же видите: у нас два Союза, две премии, то есть раскол очевидный. И добрая половина кинематографистов вообще никакого отношения к комиссии по «Оскару» не имеет, потому люди выбираются из одного клана. То есть структурные моменты не решены, из-за чего и возникают курьезы. Пусть будет драка внутри комиссии (если там представлены и два союза, и гильдии), а так получается, что драка пошла снаружи…»

 

Андрей Кончаловский (режиссер):

(ОБ ОСКАРОВСКОМ КОМИТЕТЕ)

«Я не член «оскаровской» комиссии. Уже три года туда не вхожу. И вообще не считаю, что эта комиссия легитимна. Она не отражает ситуации в российском кинематографе. Почему? Потому что, во-первых, существуют две национальных киноакадемии «Ника» и «Золотой орел». «Ника» возникла почти 30 лет назад. Потом возникла вторая академия. И ее создание, считаю, не легитимно, потому что это начало раскола. Что привело к созданию двух Союзов. И нынче этот раскол только углубляется. Мало того, существуют гильдии операторов, сценаристов, продюсеров, актеров. И все эти гильдии состоят из действующих профессионалов. Их мнение абсолютно не учитывается. Поэтому я и ушел из «оскаровской» комиссии. Да, она состоит из уважаемых людей, но они собраны абсолютно не репрезентативно. То есть их решениями можно манипулировать, они могут договариваться, у нас же все по понятиям в России».

(О ВЫДВИЖЕНИИ «ЦИТАДЕЛИ»)

«Цитадель» не представляет собой отдельного произведения. Как можно посылать на «Оскар» часть? Это непрофессионально. Для того чтобы понять, что происходит в фильме, надо смотреть еще две картины. Только тогда поймешь, откуда кто берется. А то получается абсурд. Вот и все. Так что нельзя не считаться с новой ситуацией. Нельзя «Нику» сбрасывать со счетов, нельзя новый Союз сбрасывать – это все серьезные поступки! Вон, говорят, что в Большом союзе «четыре тысячи членов» – но это в основном пенсионеры, которые не принимают участия в кино. А в новом – все действующие люди, которые приносят реальный вклад. И единственное преодоление раскола – создание новой комиссии по «Оскарам!»

 

Валерий Кичин (кинокритик):

(О ВЫДВИЖЕНИИ «ЦИТАДЕЛИ»)

«Это очень трудный случай. В «оскаровском» комитете есть люди, которых я глубоко уважаю (Глеб Панфилов, Карен Шахназаров). Но, с другой стороны, я понимаю, что у каждого из них есть свои мотивы, которые цепью связывают их с Никитой Михалковым. Например, Инна Чурикова, прекрасная актриса, снялась в «Цитадели» у Михалкова. Шахназаров — сам крупная фигура, гендиректор «Мосфильма», очевидно, имеет свои мотивы, но не знаю какие. Я уверен, что ни Шахназарову, ни Панфилову этот фильм нравиться не может. Выступить против выдвижения «Цитадели» — в данном случае вопрос личного мужества. Вот Меньшов нашел в себе это мужество. Андрон Кончаловский, брат Никиты, тоже высказался против. Ситуация постыдная, потому что не может наш кинематограф в мире представлять фильм, который провалился в прокате, который имеет жуткую прессу — тут двух мнений быть не может, но… До сих пор люди ведут себя, как кролики перед пастью удава, согласно поведению кроликов. Вроде бы понимают, что губят репутацию, идут против своих художественных принципов, и тем не менее…».

(ПОЧЕМУ ВОЗНИКЛА ТАКАЯ СИТУАЦИЯ)

«Слишком велика инерция советского прошлого. Я имею в виду под этим то, что до сих пор соблюдаются правила игры. Выступать по совести — слишком большая роскошь. В 30-х годах, выступая по совести, люди рисковали жизнью, партбилетом, который можно приравнять к «волчьему» билету. А сейчас я вижу откат назад, и люди, те же самые, что входят в «оскаровский» комитет у нас, задумываются — а что будет завтра? Какую силу наберет этот человек? Тем более что Михалков не раз доказывал свою подковерную силу (возьмите хотя бы пример со съездом Союза кинематографистов). Ни один актер не выступил и не выступит против Михалкова — каждый мечтает у него сниматься, каждый зависим. Я знаю только одну актрису, осудившую его — это Наталья Фатеева».

(«Московский комсомолец», 20.09.11)