Американская компания Marvel попросила Верховный Суд США не рассматривать дело «Лиза Кирби против героев Marvel» на основании того, что «спор не заслуживает судебного внимания».

Тяжбу затеяли наследники Джека Кирби — автора таких «иконических» персонажей комиксов, как Человек-Паук, Невероятный Халк и Могучий Тор — умершего в 1994 году. Представители художника решили отозвать у компании Marvel «безвозмездное право на пользование» героями, сообщает The Hollywood Reporter. Их поддержали некоторые голливудские гильдии — Гильдия киноактеров, Американская федерация теле- и радиоартистов, Гильдия режиссеров Америки, Гильдия писателей Америки — а также экс-глава Бюро по регистрации патентов и товарных знаков США.

Истцы не согласны с решением второго окружного апелляционного суда, который заключил, что Кирби, будучи фрилансером, в 1950-е и 1960-е годы работал по найму и, по логике судей, его труды подпадают под «презумпцию исключительного права заказчика», то есть права на них принадлежат работодателю, в данном случае — компании Marvel. Сторона обвинения настаивала на необычайной значимости дела «Лиза Кирби против героев Marvel» для всей развлекательной индустрии, которая большей частью построена на переданных компаниям авторских правах различных творцов. Представители Джека Керби хотели, чтобы суд приравнял термин «работы, выполненные по найму» к «заказным работам», что позволило бы сделать огромный прорыв в индустрии.

Адвокат компании-ответчика же обратил внимание суда на закон об авторском праве, существовавший на момент создания работ Керби. Брюс Рич отметил, что в данном случае действует акт об авторском праве 1909 года, предусматривающий «презумпцию исключительного права заказчика», так как Кирби работал по найму. Представитель Лизы Кирби, Брюс Леман, посчитал иначе: он вспомнил «дело CCNV», когда суд решал, может ли скульптура, выполненная на заказ, считаться «работой по найму», если в ее создании большую роль сыграл сам заказчик — тогда вынесение приговора опиралось на более поздний акт, 1976 года. По мнению Лемана, Верховный Суд должен был взяться за рассмотрение дела «Кирби против Marvel» ввиду расхождения трактовок закона разными судами.

Компания Marvel с этим не согласна. Ее адвокат отметил, что в данном случае применим закон, устанавливающий «презумпцию исключительного права заказчика» и передающий заказчику права в том случае, если он «влияет на создание работы и имеет право направлять и курировать порядок выполнения работы». Акт об авторских правах 1976 года внес поправки к закону, разрешив авторам восстанавливать свои права на созданные произведения, но адвокаты Marvel не считают, что это опровергает основную интерпретацию того, что в конституции прописано как «работа по найму».

Ответчики в пух и прах разносят представленные стороной Кирби «странные конституционные аргументы» в пользу рассмотрения дела Верховным Судом. В частности, адвокаты Marvel отмечают, что «принципы надлежащего судопроизводства» не рекомендуют применять закон с приданием ему обратной силы — что означает превалирование акта 1909 года над актом 1976-го. В заключение обвиняемая сторона обращается к самому Джеку Кирби, сообщая, что между 1958 и 1963 годами у редактора Marvel был полный редакторский и стилистический контроль работы художника, что его комиксы должны были проходить согласование и что он получал фиксированную постраничную таксу (а не плату только за те работы, которые Marvel публиковала).

 - Marvel — а вовсе не Кирби — брала на себя риск и потенциальные издержки в случае неуспеха работ, — поясняет Брюс Рич. — Более того, сам Кирби неоднократно подтверждал, что компания владеет всеми правами на его работы.

В ответ на «неопровержимые доказательства» наследников Кирби, а точнее — «соглашения между Кирби и Marvel, состоящие из пояснений на оборотах чеков Marvel в адрес Кирби, безоговорочно определяющих его авторские права на работы, заказанные Marvel» адвокат говорит, что их вообще не существовало.

 - В любом случае, были зафиксированы многочисленные заявления Кирби, дающие понять, что у него не было прав на работы, которые публиковались Marvel. В разные периоды сам Кирби... как нечто само собой разумеющееся признавал, что обладание его работами «переходит» к Marvel в момент публикации, и что у него «не было авторских прав и притязаний на авторские права» на работы, опубликованные Marvel. Эти заявления — сделанные Кирби — «убедительно доказывают, что работы... были «работами по найму». Эти заявления не только аннулируют притязания на обладание истца, но и делают это дело ничтожным и нетипичным основанием для рассмотрения этим Судом, — заключает адвокат компании Marvel.