Изучение культурных и креативных индустрий началось под эгидой Торгово-промышленной палаты РФ 12 лет назад. Еще тогда было детально изучено состояние культурных индустрий в странах мира, и здесь же впервые в России прозвучал термин «креативные индустрии»: стало ясно, что в разных странах мира культурные индустрии нередко называют креативными, и это одно и то же явление, состав которого в разных странах значительно разнится. При этом там, где государство системно подходит к развитию креативного сектора, этот сектор действительно показывает лучшие результаты.

В разных странах мира системный подход реализуется по-разному, но главным принципом управления является единство культурной политики. В 1953 году было создано Министерство культуры СССР, включавшее в себя практически все культурные ведомства страны – вплоть до Министерства высшего образования – однако развитие страны пошло в ином направлении, и суперминистерство быстро растащили.

Через три десятка лет в англосаксонских странах началось активное изучение креативных индустрий. Первой была Австралия, а вскоре и в правительстве Великобритании был создан Департамент (Министерство) культуры, медиа и спорта, позднее – Департамент цифрового развития, культуры, медиа и спорта. Тот же тренд на формирование единой политики наблюдается в других странах.

В России еще при Романовых власти начали создавать систему бюджетных учреждений культуры. В СССР она приобрела эпические размеры и сама по себе стала памятником культуры мирового значения – таких систем не создавала ни одна цивилизация. Театры, музеи, филармонии были под единым управлением организационно и художественно. Но и тогда – подпольно – бурно развивалась индустриальная составляющая, и было понятно, что предпринимательский, индустриальный потенциал отрасли огромен.

И здесь мы возвращаемся к творческим (креативным) индустриям. Понять, что под этим понимается, сейчас невозможно ни в России, ни в мире. К примеру, UNCTAD считает, что критерием креативных индустрий является извлечение прибыли с помощью творчества. Но ведь такое возможно лишь в развитых странах, имеющих столь же развитую систему охраны интеллектуальной собственности – а ведь не все понимают, что креативные индустрии именно на интеллектуальной собственности и базируются.

В развивающихся странах, в том числе и в России, большинство творческих организаций – некоммерческие. Прибыль, даже если она есть, формируется за счет бюджетных ассигнований и грантов. При этом немногие реально прибыльные сегменты творческого предпринимательства часто игнорируются. Простой современный пример – предприниматели зрелищных отраслей, оказавшиеся на грани выживания из-за ковидных запретов, получили мизерную поддержку от властей – в отличие от бюджетных учреждений или организаций, к примеру, урбанистики. То же тогда касалось и киноиндустрии, книжного дела и т.д.

О единой политике ни в сфере культуры, ни в сфере креативных индустрий сейчас речи не идет. За регулирование в сфере культуры отвечают официально 6 ведомств – Минцифры, Минкультуры, Минпромторг и др – однако координации между ними практически нет. Все еще не создан авторитетный государственный орган для выработки единой политики в области «творческих (креативных) индустрий» – как это уже давно сделано в ряде развитых и развивающихся стран. Отсутствуют и единые подходы к экспертизе по большинству видов деятельности, нет возможности оценить эффективность сотен миллиардов рублей бюджетных ассигнований – и ведь они постоянно растут. Сейчас структура креативных индустрий официально не определена, включить в них можно буквально что угодно – и исключить тоже.

По данным Счетной палаты РФ в 2022 году средства из бюджета по направлению «культура и кинематография» получали 18 федеральных учреждений и ведомств, в том числе 10 федеральных министерств.

В то же время будет неправильно не упомянуть одно важное исключение – работу общественно-государственной организации «Российский центр оборота прав на результаты творческой деятельности» (РЦИС), в которой реально объединены усилия ведущих министерств в области интеллектуальной собственности. результаты этой работы налицо: в короткие сроки построен облачный учет, в легальное поле выведены активы почти на 4 млрд руб., а инвестиции в ИС в Москве вошли в четверку самых емких наряду со строительством, промышленным оборудованием и благоустройством – это выдающийся на мой взгляд результат. И все же это только один шаг, а нужны тысячи таких шагов.

Отдельно отмечу: что столь важная для государства сфера основывается на крайне устаревшей и противоречивой федеральной законодательной базе, а попытки ее совершенствования и модернизации неизменно проваливаются. Вот несколько примеров.

• Понятие «вещание» в российской регуляторике имеет три различных значения – в одних актах это процесс, в других – объект, в-третьих – синоним понятия «трансляция».
• Понятие «реализация» может выступать синонимом как «продажи», так и «воплощения замысла». Что именно имеется в виду в каждом конкретном случае, иногда невозможно понять даже из контекста регуляторных актов.
• В «Основах законодательства о культуре» упомянуто, что организации исполнительских искусств осуществляют «создание, исполнение, показ и интерпретацию произведений литературы и искусства». При этом ни один из этих терминов не имеет адекватного определения в законодательстве, ни одна из существующих в России организаций не подходит под указанное определение, а создателем и исполнителем произведения по закону может являться только физическое лицо, но никак не организация. Эта же деятельность в коде ОКВЭД 90 названа «организация и реклама театральных и концертных постановок, развлекательных мероприятий и выставок», в иных законах описана в иных терминах.
• Формулировки ОКВЭД в сфере культуры вообще мало соответствуют действующему законодательству, особенно налоговому, и никак не могут быть основой для определения креативных индустрий.

Все это создает критическую правовую неопределенность, результат которой – неэффективность и широкие возможности для манипуляций, злоупотреблений и произвола. Развитие в таких условиях крайне затруднительно.

В этих условиях субъекты федерации, получив задание, развивают свое законотворчество без федеральных разъяснений и помощи. Иногда это выглядит весьма продуманно – как, например, в ХМАО или Новосибирской области, но чаще всего несет элемент вторичности и – главное – не синхронизируется по подходам даже с ближайшими соседями.

Особо выделю подход к принятию Закона о креативных индустриях в Московской области, где начали так, как это и следует начинать – с разработки методики исследования на базе передовых мировых и отечественных работ. Разработанная методика позволила выделить 138 видов деятельности, объединенных в 14 индустрий и 7 базисных группировок. На данный момент в России это наиболее проработанная методика анализа в творческих (креативных) индустриях как в регионах, так и на федеральном уровне.

Одним словом, эффективное развитие творческих (креативных) индустрий может быть достигнуто лишь через координацию действий заинтересованных сторон и выработку единой политики и подхода к экспертизе. Для этого предлагается сформировать при ТПП постоянно действующий Межведомственную рабочую группу из представителей заинтересованных ведомств со следующими задачами:

• анализ текущих отечественных практик и регуляторики;
• сбор замечаний и предложений ведомств;
• разработка предложений для федеральной методики анализа и экспертизы в области творческих/креативных индустрий;
• формирование предложений по совершенствованию законодательства.