Законопроект члена рабочей группы, депутата Роберта Шлегеля был внесён в качестве законодательной инициативы в Государственную думу Федерального собрания Российской Федерации 18 сентября 2013 г. Согласно решению Рабочей группы, депутат Роберт Шлегель должен был учесть все предложения, включая первичные предложения правообладателей, свести их в единый документ, после чего его предстояло обсудить на рабочей группе. Однако, 17 сентября 2013 г. в Государственную думу проект был внесен без согласования с Рабочей группой, без учёта мнения правообладателей, без учёта позиции легальных интернет-сервисов и без необходимого экспертного обсуждения с ними. В связи с этим Национальная федерация музыкальной индустрии (НФМИ), от лица правообладателей, считает необходимым направить официальный отзыв на данный законопроект Председателю Государственной думы Сергею Нарышкину:

Мы не согласны со следующими положениями внесенного Робертом Шлегелем законопроекта.

1. Ограничение права правообладателя на обращение в суд. Согласно тексту проекта, правообладатель, прежде чем подать заявление в суд, будет обязан пройти дополнительные формальные процедуры, а без них прямого обращения в суд будет лишён, что будет грубым нарушением его права на судебную защиту.

2. Сужение возможностей суда при применении обеспечительных мер. Подобная формулировка существенно ограничит возможности суда при применении обеспечительных мер. Суд не может быть ограничен и должен иметь возможность как вынести определение только о блокировке материалов (как это предусмотрено 187-ФЗ), так и вынести любое другое определение в отношении предмета спора.

3. Исключение из статьи 1253.1 ГК РФ условия о добросовестном знании. Сегодня информационный посредник освобождается от ответственности, если он не знал и не должен был знать о нарушении. Законопроект Р.Шлегеля  пытается лишть закон данной нормы.

4. Удаление из статьи 1253.1 ГК РФ основополагающих норм о защите интеллектуальных прав. Без них автор или иной правообладатель не сможет претендовать ни на признание права, ни на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, ни на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, ни на компенсацию морального вреда.

5. Исключение важнейших положений статьи 15.2 Закона «Об информации», введённых федеральным законом №187-ФЗ: ограничение права на обращение в Мосгорсуд обладателей прав на фильмы, в том числе кинофильмы, видеофильмы. Иными словами, правообладателям предлагается отдельно доказывать, что «информационный посредник… не принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав в соответствии с гражданским законодательством и статьей 15.3 настоящего Закона». В противном случае, обратиться в Мосгорсуд они не смогут.

6. Введение неэффективной, нерабочей досудебной процедуры. Ни по срокам реагирования (в 2 раза дольше, чем должно быть), ни по оперативности действий (последовательные действия «шаг за шагом» сайта и хостинг-провайдера вместо одновременных), ни по другим основаниям процедура из законопроекта Р.Шлегеля не может быть признана эффективной.

7. Отсутствие в законопроекте Р.Шлегеля ключевых положений, предложенных в законопроекте правообладателей.

Проект правообладателей содержит положения, имеющие важное значение для дальнейшей антипиратской работы в стране. В частности, им предусмотрены следующие принципиальные положения:

1.)Впервые введено понятие «легальных ресурсов» - будущего российского интернета.

2.)Зарубежный хостинг не должен быть препятствием для блокировки нелегальных ресурсов. В законопроекте правообладателей это предусмотрено.

3.)Посредники отделяются от сайтов, так как их ответственность должна быть разграничена.

4.)Ответственность поисковых сервисов установлена, и также ограничена.

5.)Посредники должны быть публичны, при разрешении споров должна соблюдаться очередность, и это также предусмотрено законопроектом правообладателей.

6.)Одновременность действий сайта и хостера – залог эффективной антипиратской работы – обеспечивается законопроектом правообладателей.

7.)Законопроектом правообладателей предусмотрена ответственность за намеренные систематические нарушения интеллектуальных прав, без которой 187-ФЗ работать не будет.

8.)Вводится ответственность недобросовестных участников рынка за непринятие мер.  Без неё правовая норма (гипотеза-диспозиция-санкция) не будет работать.

9.)Распространение нелегального контента не зависит от доходов: административная ответственность для нелегального бизнеса должна наступать вне зависимости от того, получает ли сайт прямую прибыль (с продаж) или косвенную (рекламная модель бизнеса), либо иной доход.

Эти и другие положения законопроекта правообладателей в законопроекте Р.Шлегеля не учтены, а без них он работать не будет.

Кроме того, изменением норм закона №187-ФЗ, голосование по которому Федеральным Собранием и подписание которого Президентом проходило совсем недавно, автор законопроекта Р.Шлегеля ставит под сомнение взвешенность принятых ими решений. Что касается правовых аргументов, убеждены, что изменение 187-ФЗ возможно только после формирования достаточного объёма судебной практики по нему, обобщать которую можно будет не раньше, чем через 1-2 года после его вступления в силу.

В заключении отметим, что в отличие от законопроекта Р.Шлегеля, законопроект правообладателей поддержан всеми ведущими интеллектуально-правовыми отраслями (музыкальные, литературные, программные продукты), а также легальными интернет-сервисами.

Считаем необходимым отклонить представленный законопроект, как не учитывающий интересов всех сторон диалога, в том числе интересов творческих индустрий и зарождающегося в настоящий момент легального интернет-бизнеса.

Со своей стороны, мы будем продолжать работу над законопроектом, и в самое ближайшее время наши предложения буду направлены на рассмотрение в Государственную Думу и Администрацию Президента.

 «В понедельник, 16 сентября 2013 г., Председатель Госдумы Сергей Нарышкин, Зам. Председателя Сергей Железняк, а также Председатель Мосгорсуда Ольга Егорова положительно оценили первые результаты работы 187 ФЗ. В частности, было отмечено, что он создал, прежде всего, предпосылки для заключения соглашений с правообладателями. То, что сайты, распространяющие нелегальный контент, стремятся договориться и перейти на легальную схему работы, подтверждают также представители киноиндустрии и Роскомнадзор», - комментирует генеральный директор НФМИ Леонид Агронов, - И, тем не менее, уже 17 сентября Робертом Шлегелем был внесен на рассмотрение законопроект, согласно которому многие положения уже функционирующего закона должны быть пересмотрены. НФМИ, как представителя правообладателей, не устраивает проект закона в том виде, в котором его предоставил Роберт Шлегель. Многие ключевые для нас моменты были попросту удалены из текста, тогда как поправки представителей интернет бизнеса в большей степени учтены. Поскольку документ должен разрабатываться с учетом интересов всех сторон процесса – считаем данный текст нелегитимным, поскольку он не был согласован с правообладателями и легальными интернет-сервисами. Таким образом, мы будем продолжать работу над законопроектом, и в самое ближайшее время наши предложения буду направлены на рассмотрение в Государственную думу и администрацию президента».

Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении иска ООО "Живая Мельница" о взыскании с ООО "Рамблер Интернет Холдинг" убытков в виде упущенной выгоды в размере 177,3 тыс. рублей за реализацию билетов на "Пикник Афиши", состоявшийся 13 июля 2013 года.

В иске говорится, что стороны заключили 28 июня 2013 года договор, согласно которому компания "Рамблер Интернет Холдинг" реализовывала билеты на "Пикник "Афиши". Билеты ответчику были предоставлены истцом. За выполнение услуг истец выплачивал ответчику (агенту) вознаграждение в размере 5% от суммы реализованных билетов, сообщает РАПСИ.

Как указывает истец, ответчику были переданы билеты на общую сумму 5,29 миллиона рублей. Компания "Рамблер Интернет Холдинг" платежным поручением от 10 июля 2013 года перечислила истцу 5 миллионов рублей в счет выручки от реализации билетов. При этом, по информации истца, согласно акту выполненных работ ответчиком фактически реализовано билетов обычных на сумму 4,134 миллиона рублей, а билеты VIP на сумму 1,25 миллиона рублей ответчиком возвращены не были.

По мнению компании "Живая Мельница", вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, он был лишен возможности реализовать оставшуюся квоту мест – 250 билетов VIP на сумму 1,25 миллиона рублей, что привело к утрате квоты в указанном размере. Указанное обстоятельство привело, по мнению истца, к возникновению убытков в виде упущенной выгоды. В обоснование размера упущенной выгоды истец ссылается на заключенные им с третьими лицами агентские договоры на реализацию квот с указанием стоимости билетов и их количества.

В решении суда об отказе в удовлетворении иска говорится, что в качестве обоснования передачи компании "Рамблер Интернет Холдинг" квоты мест в указанном истцом количестве в материалы дела представлены лишь копии электронных сообщений. Ответчик против достоверности данных электронных сообщений возражал.

- Из представленной в материалы дела копии электронного сообщения, на которое ссылается ООО "Живая Мельница" в качестве доказательства направления ответчику квоты, установить адреса электронной почты отправителя и получателя возможным не представляется, - отметил суд.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, не позволяет определенно установить, что документ, копия которого представлена в материалы дела, исходит от стороны по договору. Поскольку достоверных доказательств согласования квоты в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о недоказанности компанией "Живая Мельница" нарушения обязательства по возврату квоты, ввиду отсутствия доказательств надлежащего согласования ее размера. Кроме того, представленный в материалы дела акт выполненных работ не содержит отсылки к согласованию размера квоты, а содержит лишь общие сведения о количестве реализованных билетов, суммы полученных истцом средств и общего размера долга компании "Рамблер Интернет Холдинг".

Суд отметил, что в качестве обоснования размера упущенной выгоды истцом представлены договор, заключенный им с третьим лицом, а также акты передачи информации о билетах, свидетельствующие лишь о количестве переданных третьим лицам билетов. Указанные документы не могут являться обоснованием размера упущенной выгоды.

Совет по развитию гражданского общества и правам человека при президенте России (СПЧ) выступил с инициативой регистрации авторских прав и создания специального реестра контента, не подлежащего блокировке в соответствии с требованиями «антипиратского» закона. По мнению СПЧ, сайты с произведениями, являющимися общественным достоянием или профинансированными государством, не должны подвергаться блокировке, сообщают «Известия». Члены совета также считают, что регулирование авторских прав в России «носит по большей части архаичный и сугубо односторонний характер», и предлагают обязать регулятора уведомлять владельцев интернет-ресурсов о наличии на их ресурсах запрещенной информации и требовать ее удаления «в разумные сроки» вместо немедленной блокировки интернет-адреса.

Кроме того, в СПЧ поддерживают идею создания реестра, куда бы владельцы авторских и смежных прав смогли заносить свои произведения. Вести реестр СПЧ предлагает Федеральной службе по интеллектуальной собственности. Члены совета настаивают на обязательно регистрации в этом реестре объектов авторских и смежных прав, которые перешли в общественную собственность, во избежание их блокировки в интернете. Выдвигая эти предложения, СПЧ во главе с Михаилом Федотовым опирается на опыт США, где есть Copyright Office, регистрирующий охраняемые авторским правом произведения.

Роскомнадзор разблокировал торрент-трекер Rutracker.ru и еще несколько торрент-ресурсов, в числе которых rutor.org, rutracker.ru и nnm-club.me после удаления ими «пиратского» контента.

- В связи с тем, что администрации интернет-площадок rutor.org, rutracker.ru, nnm-club.me ограничили доступ к фильмам, размещенным с нарушением авторских прав, Роскомнадзором приняты решения о разблокировке указанных ресурсов, - говорится в сообщении на сайте ведомства.

Роскомнадзор отметил, что специалисты продолжают систематический мониторинг этих сайтов, чтобы исключить повторное размещение «пиратского» видеоконтента, сообщает РАПСИ.

Торрент-трекер Rutracker.ru был заблокирован Роскомнадзором в декабре 2013 года. Ведомство отмечало, что на этом сайте размещались ссылки на скачивание ряда фильмов, исключительные права на которые, по решению Мосгорсуда, принадлежат ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус". Первое электронное уведомление на русском и английском языках с требованием удалить нелегальный контент было отправлено администрации rutracker.ru 9 сентября, всего было послано 13 подобных писем.