Президиум Высшего арбитражного суда 19 ноября 2013 года рассмотрит иск Первого музыкального издательства к ООО «МТФ Продакшн», производителю программы «Стиляги-шоу с Максимом Галкиным». Как сообщает «Коммерсантъ», дело тянется уже почти два года, так как гражданский кодекс не вполне точно определяет, что такое пародия.  Законодательство не объясняет, каким способом и в каком объеме должно быть для этого переработано оригинальное произведение. Между тем исполнитель пародии освобождается от выплат правообладателю оригинала.

В декабре 2011 года на телеканале "Россия-1" вышел в эфир очередной выпуск развлекательной программы "Стиляги-шоу с Максимом Галкиным", производителем которой было ООО "МТФ Продакшн". Участники передачи исполняли сценические номера на клипы, мюзиклы, спектакли. В тексте договора "МТФ Продакшн" с телеканалом не упоминалось, что создаваемые программы должны быть в жанре пародии или карикатуры. ООО "Первое музыкальное издательство", обладатель прав на песни группы "Кармен" ("Лондон", "Сан-Франциско", "Чао, бамбино") обратилось в суд за взысканием с производителя программы 600 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительных прав и потребовало запретить использование этих песен в шоу.

Суды трех инстанций отказали истцу, сославшись на то, что ответчик, используя музыкальные произведения и видеоклипы "Кармен", создал пародию "с целью повторения уникальных черт исполнителя, рассчитанную на создание комического эффекта". А согласно ч. 3 ст. 1274 ГК, исполнение пародии допускается без согласия правообладателя на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения. Кассация отдельно отметила, что в ГК не определен объем, способ или форма переработки произведения для создания пародии на него.

Коллегия ВАС увидела основания для пересмотра дела, усомнившись в том, что исполнение песен "Кармен" в "Стиляги-шоу" действительно было пародией. "Недостаточно просто назвать произведение пародией для получения защиты от иска о нарушении исключительного права",— подчеркнула тройка судей. По ее мнению, в пародии всегда должно быть что-то новое: выражение или смысл, изменения просто какой-то детали или персонажа явно недостаточно. Если в произведении слабый пародийный элемент, но большой объем заимствования, то оно не может считаться добросовестным. А в данном случае при исполнении песен группы "Кармен" не менялись ни музыка, ни слова.

Вопросы о том, что считать пародией, уже возникали в судебной практике, но пока не доходили до президиума ВАС. В марте 2012 года коллегия ВАС отказалась передавать для пересмотра в порядке надзора дело о взыскании 950 тыс. руб. с ОАО "Первый канал" и ООО "Продюсерский центр "Среда"". Тогда спор возник из-за того, что в эфире развлекательной передачи "Большая разница" был показан пародийный фрагмент фильма "Обитаемый остров. Фильм 1" с измененным звуковым сопровождением и видеорядом, не соответствующим оригиналу. Правообладатель фильма посчитал, что без его согласия была осуществлена переработка произведения. Суды признали спорную пародию на фильм самостоятельным произведением, созданным на основе оригинального, но с изменениями и добавлениями, вызывающими комический эффект.

Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении иска ООО "Живая Мельница" о взыскании с ООО "Рамблер Интернет Холдинг" убытков в виде упущенной выгоды в размере 177,3 тыс. рублей за реализацию билетов на "Пикник Афиши", состоявшийся 13 июля 2013 года.

В иске говорится, что стороны заключили 28 июня 2013 года договор, согласно которому компания "Рамблер Интернет Холдинг" реализовывала билеты на "Пикник "Афиши". Билеты ответчику были предоставлены истцом. За выполнение услуг истец выплачивал ответчику (агенту) вознаграждение в размере 5% от суммы реализованных билетов, сообщает РАПСИ.

Как указывает истец, ответчику были переданы билеты на общую сумму 5,29 миллиона рублей. Компания "Рамблер Интернет Холдинг" платежным поручением от 10 июля 2013 года перечислила истцу 5 миллионов рублей в счет выручки от реализации билетов. При этом, по информации истца, согласно акту выполненных работ ответчиком фактически реализовано билетов обычных на сумму 4,134 миллиона рублей, а билеты VIP на сумму 1,25 миллиона рублей ответчиком возвращены не были.

По мнению компании "Живая Мельница", вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, он был лишен возможности реализовать оставшуюся квоту мест – 250 билетов VIP на сумму 1,25 миллиона рублей, что привело к утрате квоты в указанном размере. Указанное обстоятельство привело, по мнению истца, к возникновению убытков в виде упущенной выгоды. В обоснование размера упущенной выгоды истец ссылается на заключенные им с третьими лицами агентские договоры на реализацию квот с указанием стоимости билетов и их количества.

В решении суда об отказе в удовлетворении иска говорится, что в качестве обоснования передачи компании "Рамблер Интернет Холдинг" квоты мест в указанном истцом количестве в материалы дела представлены лишь копии электронных сообщений. Ответчик против достоверности данных электронных сообщений возражал.

- Из представленной в материалы дела копии электронного сообщения, на которое ссылается ООО "Живая Мельница" в качестве доказательства направления ответчику квоты, установить адреса электронной почты отправителя и получателя возможным не представляется, - отметил суд.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, не позволяет определенно установить, что документ, копия которого представлена в материалы дела, исходит от стороны по договору. Поскольку достоверных доказательств согласования квоты в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о недоказанности компанией "Живая Мельница" нарушения обязательства по возврату квоты, ввиду отсутствия доказательств надлежащего согласования ее размера. Кроме того, представленный в материалы дела акт выполненных работ не содержит отсылки к согласованию размера квоты, а содержит лишь общие сведения о количестве реализованных билетов, суммы полученных истцом средств и общего размера долга компании "Рамблер Интернет Холдинг".

Суд отметил, что в качестве обоснования размера упущенной выгоды истцом представлены договор, заключенный им с третьим лицом, а также акты передачи информации о билетах, свидетельствующие лишь о количестве переданных третьим лицам билетов. Указанные документы не могут являться обоснованием размера упущенной выгоды.

Совет по развитию гражданского общества и правам человека при президенте России (СПЧ) выступил с инициативой регистрации авторских прав и создания специального реестра контента, не подлежащего блокировке в соответствии с требованиями «антипиратского» закона. По мнению СПЧ, сайты с произведениями, являющимися общественным достоянием или профинансированными государством, не должны подвергаться блокировке, сообщают «Известия». Члены совета также считают, что регулирование авторских прав в России «носит по большей части архаичный и сугубо односторонний характер», и предлагают обязать регулятора уведомлять владельцев интернет-ресурсов о наличии на их ресурсах запрещенной информации и требовать ее удаления «в разумные сроки» вместо немедленной блокировки интернет-адреса.

Кроме того, в СПЧ поддерживают идею создания реестра, куда бы владельцы авторских и смежных прав смогли заносить свои произведения. Вести реестр СПЧ предлагает Федеральной службе по интеллектуальной собственности. Члены совета настаивают на обязательно регистрации в этом реестре объектов авторских и смежных прав, которые перешли в общественную собственность, во избежание их блокировки в интернете. Выдвигая эти предложения, СПЧ во главе с Михаилом Федотовым опирается на опыт США, где есть Copyright Office, регистрирующий охраняемые авторским правом произведения.

Роскомнадзор разблокировал торрент-трекер Rutracker.ru и еще несколько торрент-ресурсов, в числе которых rutor.org, rutracker.ru и nnm-club.me после удаления ими «пиратского» контента.

- В связи с тем, что администрации интернет-площадок rutor.org, rutracker.ru, nnm-club.me ограничили доступ к фильмам, размещенным с нарушением авторских прав, Роскомнадзором приняты решения о разблокировке указанных ресурсов, - говорится в сообщении на сайте ведомства.

Роскомнадзор отметил, что специалисты продолжают систематический мониторинг этих сайтов, чтобы исключить повторное размещение «пиратского» видеоконтента, сообщает РАПСИ.

Торрент-трекер Rutracker.ru был заблокирован Роскомнадзором в декабре 2013 года. Ведомство отмечало, что на этом сайте размещались ссылки на скачивание ряда фильмов, исключительные права на которые, по решению Мосгорсуда, принадлежат ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус". Первое электронное уведомление на русском и английском языках с требованием удалить нелегальный контент было отправлено администрации rutracker.ru 9 сентября, всего было послано 13 подобных писем.