Спор РАО и налоговой инспекции рассмотрит президиум ВАС

Крупнейшая в России организация по коллективному управлению авторскими правами — Российское авторское общество (РАО) — получила шанс опровергнуть претензии налоговиков, требующих с нее около 348 млн. рублей налога на прибыль.

23 августа 2013 г. на сайте Высшего арбитражного суда (ВАС) было опубликовано определение коллегии судей о передаче налогового дела РАО в президиум для пересмотра, сообщает «Коммерсантъ». Налоговая инспекция предъявила претензии к РАО по итогам проверки его деятельности за 2007-2008 годы, посчитав неправомерным то, что в состав дохода общества не были включены суммы невыплаченных авторам вознаграждений, по которым истек срок давности. По мнению налоговиков, спустя три года после необращения автора за своими деньгами они автоматически переходят в собственность РАО.

Для расчета налога были взяты бухгалтерские балансы РАО за 2004-2005 годы. В частности,  инспекция взяла строку «кредиторская задолженность» из баланса за 2004 год, рассчитав  на сумму в 1,16 млрд. рублей налог на прибыль за 2007 г. в размере 277,3 млн. рублей. Налог за 2008 г. в размере 69,5 млн. рублей исчислялся из суммы разницы кредиторской задолженности по балансу 2004 и 2005 годов. 

На закрытом заседании по делу РАО Арбитражный суд Москвы согласился с позицией налоговиков. В решении суда отмечено, что в Налоговом кодексе не предусмотрено исключений для организаций, осуществляющих управление правами на коллективной основе, поэтому РАО должно было вести учет по каждому автору-кредитору. Поскольку оно этого не делало, налоговая инспекция имеет право рассчитать налог по данным баланса предыдущих лет и здесь невыясненные суммы (по неизвестным авторам) становятся доходом компании по истечении трех лет с даты поступления. Однако по итогам финансово-экономической экспертизы, назначенной апелляцией, эксперты пришли к выводу, что инспекция в 2,5 раза завысила сумму, от которой считался налог. С учетом этого мнения  апелляционный суд принял сторону РАО, признав примененный налоговиками расчет недостоверным.

Кассация не согласилась с необходимостью проведения экспертизы, отметив, что поставленные перед экспертами вопросы не требовали специальных познаний и суд сам мог сделать выводы на основании материалов дела. В итоге кассационное постановление поддержало решение первой инстанции о правомерности начисления налога.

Коллегия судей ВАС, рассмотрев жалобу РАО, передала дело в президиум для формирования единой правовой позиции по таким спорам. При этом тройка судей не выразила свое собственное мнение — в определении просто перечислены доводы общества, несогласного с тем, что не выплаченные авторам вознаграждения переходят к нему в собственность. По мнению РАО, оно является бессрочным хранителем чужого имущества, а общий трехлетний срок исковой давности по требованиям автора, не заключившего договор, отсчитывается спустя семь дней от момента, когда автор потребовал свое вознаграждение. РАО также не согласно с методикой расчета налога и утверждает, что «ведение учета обязательств перед неидентифицированным автором в разрезе правообладателей невозможно, поскольку правообладатель неизвестен». Коллегия ВАС в итоге лишь написала, что поставленные в данном споре вопросы требуют формирования единых правовых подходов. Дата рассмотрения дела президиумом пока не назначена.